Illustrationen auf der Clubseite

    Hallo,


    ich beschäftige mich in den letzten Tagen mit der Frage, wie die auf der Clubseite und www.jules-verne.eu befindlichen Illustrationen mit besserer Qualität, also die Chromotypographien, Hartleben - Schriften- Titel u.a., besser gegen kommerzielle Kopierpiraterie geschützt werden können. Eine vorhandene Schutzfunktion unterbindet das Kopieren nur für PC - Laien, und verschieden Kontakte und Rücksprachen mit Leuten, die einigermaßen Ahnung davon haben, haben mich belehrt, daß es im Prinzip keine wirklich wirksamen technischen Möglichkeiten gibt. Die einzige Lösung ist das Einbauen eines sog. "Wasserzeichens" (einbringen einer Beschriftung in das Bild) in das Bild selbst, was allerdings natürlich den Reiz der Bilder mindert bzw. stört.
    Da anderseits ja jeder mich persönlich kontakten kann wenn er ein bestimmtes Bild gerne haben möchte; und ich irgendwann, hoffentlich in nicht mehr allzu ferner Zeit, sämtliche Illustrationen aus den Verne'schen Hetzel - Ausgaben in hoher Qualität auf DVD zur Verfügung stellen werde, könnte die Verne - Fangemeinde doch eigentlich damit leben, oder nicht???
    Ich habe probehalber eine Testseite erstellt mit einigen Bildern, in die ich ein solches "Wasserzeichen" eingebaut habe, dezent wie ich meine und der Schönheit der Bilder nur wenig Einbuße gebend.
    Bitte schaut Euch diese Testbilder einmal an und sagt mir: a) das ist in Ordnung so, da kann ich mit leben / b) ist mir sch...egal / c) nein, bitte nicht, auf gar keinen Fall!


    Daran denken: es geht in erster Linie um den Schutz vor einer kommerziellen Verwendung, wie sie in letzter Zeit häufiger von mir und anderen festgestellt wurde, Privatinteressenten können von mir jederzeit gewünschtes Bildmaterial erhalten ohne eine derartige "Verunstaltung".


    Hier der Link zu der Testseite:


    www.jules-verne.eu/illustration.html


    Gruß


    Bernhard

    :seemann: :baer:


    -----------------------
    I love you, you love me, ja wo lawe ma denn hi??

    Hallo Scheuch,


    herzlichen Dank für Deine Antwort.


    Punkt ist: ein Wasserzeichen am Rand kann durch beschneiden Bildes problemlos beseitigt werden. Da wird bei einem Buchcover wie Dein Beispiel kaum einer machen weil dadurch ja da, was man vermitteln will (wie es aussieht) gestört wird. Bei den Illustrationen ist es jedoch so, daß für kommerzielle Zwecke (wie z.B. CD- Cover oder Buchtitelillustrationen) oft eh nur Bildausschnitte genommen werden, somit der Rand eher weggelassen wird als dies mit dem zentralen Part des Bildes der Fall ist. Nimm z.B. die letzte Ausgabe des Bastei - Verlages von "Die Eisphinx" /Abenteuer des A.G. Pym" (ISBN 9783404157884), da wurde als Titelbildillustration nur der zentrale Teil eines Bildes aus dem Roman "Mistress Branican" verwendet....


    B.

    :seemann: :baer:


    -----------------------
    I love you, you love me, ja wo lawe ma denn hi??

    So ein Wasserzeichen finde ich völlig vertretbar, wenn man denn die Bilddokumente - aus welchen Gründen auch immer - für schutzwürdig erachtet. Die Bilder haben ja weiterhin ihre Dokumentationsfunktion im Internet, und darauf kommt es schließlich an. Wenn sich ein Anbieter ein individuelles Wasserzeichen zulegt, ist die Herkunft der übernommenen Bilder (falls das Zeichen nicht abschreckt) auch schnell geklärt.

    Zitat

    Original von Phileas
    Also das Wasserzeichen in der Mitte des Bildes finde ich als Variante am besten, wobei es bei der Karte ( 1.Bild ) fast garnicht auffällt.


    ...das ist beabsichtigt, ich will einerseits das Bild so wenig wie möglich stören, anderseits aber bei genauer Betrachtung sehen können ob da was ist oder war....


    @ Volker: individuelles Wasserzeichen: Ich habe jetzt bewusst einfach Jules Verne gewählt weil das ja auch der Background der Bilder ist (nicht im grafischen Sinn gesprochen) - ich denke a) es geht mehr um die Abschreckung die Bilder zu verwerten und b) die Art und Weise der Erscheinungsform des Schriftzugs sollte auch so nachvollziehbar sein - ich kann an Hand der Vorlage des Wasserzeichens auch so belegen das es von mir ist... Letztlich: wer die Bilder trotzdem verwendet dem kann ich nichts als an sein moralisches Empfinden zu appellieren


    B.

    :seemann: :baer:


    -----------------------
    I love you, you love me, ja wo lawe ma denn hi??

    Ketzerische Gegenfrage: Reicht es nicht, die Bilder im Netz kleiner darzustellen und die Auflösung runter zufahren? Ich verstehe das Problem, hatte es in ähnlicher Form auch schon erlebt.


    Für diese Produktion:


    [asin]3866046790[/asin]


    wollte man ursprünglich auch auf ein Internetbild zurückgreifen, die Qualität war jedoch zu gering, und dann wurde an der Quelle angefragt.


    -SCHEUCH-

    Hallo Scheuch,


    vollkommen richtig - Bildgrößen unter einer Breite von 600 und in niedriger Auflösung sind für kommerzielle Piraten nicht mehr von Interesse weil Sie beim vergrößern pixelig werden und damit für solche Leute unbrauchbar.


    Nur Sinn und Zweck meiner Bilder ist es eigentlich, Interessierte zu erfreuen bzw Ihnen in einigermaßen erfreuliche Betrachtung und auch Information zu geben. Eine entsprechende Verkleinerung der Bilder oder noch stärkere Minderung der Qualität (Auflösung) würde meiner Ansicht nach den Reiz dieser Bilder stärker mindern als ein dezentes Wasserzeichen wie jetzt im Test eingebaut - denn wenn ich einerseits weit genug vom Bildschirm sitzen muß um ein Bild scharf zu sehen und anderseits eine Lupe brauche um was zu erkennen kann das ja auch nicht gerade Sinn und Zweck der Sache sein....


    Aber das ist jetzt vermutlich eine Geschmacksfrage ob man lieber klein und fein oder groß und mit leichtem Wasserzeichen die Bilder betrachten möchte - zur Diskussion freigegeben ;)


    B.

    :seemann: :baer:


    -----------------------
    I love you, you love me, ja wo lawe ma denn hi??

    Einmal editiert, zuletzt von Bernhard ()

    Zitat

    Original von Scheuch
    Ketzerische Gegenfrage: Reicht es nicht, die Bilder im Netz kleiner darzustellen und die Auflösung runter zufahren?


    Sehr gute Idee.


    Zitat

    Original von Bernhard
    Nur Sinn und Zweck meiner Bilder ist es eigentlich, Interessierte zu erfreuen bzw Ihnen in einigermaßen erfreuliche Betrachtung und auch Information zu geben. Eine entsprechende Verkleinerung der Bilder oder noch stärkere Minderung der Qualität (Auflösung) würde meiner Ansicht nach den Reiz dieser Bilder stärker mindern als ein dezentes Wasserzeichen wie jetzt im Test eingebaut


    Ein Wasserzeichen stört mich persönlich mehr als eine schlechtere Auflösung. Wer die Bilder wirklich genießen will, der holt sich sowieso die DVD. Und wenn die dann auf dem "Markt" ist, werden die Bilder auch wieder (teilweise ungefragt) auf Buch- oder Hörbuchcovern zu finden sein...


    Wenn ich mich also bei Deiner Fragestellung zwischen a), b) oder c) entscheiden muss, dann lautet meine Antwort: "c) nein, bitte nicht, auf gar keinen Fall!"

    Ein Wasserzeichen in der Mitte stört mich persönlich mehr als kleinere Abbildungen und eine schlechtere Auflösung.


    Große Abbildung brauche ich im www nur, wenn ich was zum Ausdrucken suche.


    -SCHEUCH-

    Hallo Miteinander,
    das Bilder "geklaut" werden und es keinen sicheren Schutz vor Entnahme aus dem WEB gibt, ist klar. Ich habe noch NIE Bilder im WEB gefunden, die nicht entnehmbar waren. Spätestens nach 2 Minuten sind alle existierenden Bilder von den Seiten entnommen. Da heutzutage gleich ganze Domains als Download gezogen werden, steht die Frage des Schutzes einzelner Bilder gar nicht mehr im Vordergrund.
    Aus meiner Sicht ist ein Wasserzeichen auch keine realistische Möglichkeit, das Kopieren zu unterbinden. Wenn ich als "Weiterverwender" das Bild benötige (siehe Titelbilder etc), dann setze ich eben 10 Minuten Zusatzaufwand ran, um mit meinem Grafikprogramm das Wasserzeichen zu entfernen. Aus meiner Sicht bring nur eine geringe Aufslösung (max. 95 dpi, besser noch 73 dpi) einen Lösungsansatz. Bilder sind so noch gut auf dem Bildschirm erkennbar, selbst für private Drucke in irgendeinem Zusammenhang ohne sehr hohe Qualitätsansprüche - aber eben nicht professionell.
    Ich denke großflächige Bilder aber mit geringer dpi sind vielleicht die beste Lösung, die als Kompromiss einen guten visuellen Eindruck zu haben, aber nicht unbedingt eine 1:1 nutzbare Druckvorlage anzubieten.
    Stichwort DVD: EINE DVD die an der richtigen Stelle landet, wird dazu führen, dass nie wieder jemand nach dem "Fleiß-Autor" der Quelle fragt ...

    Ich danke Allen für die sehr konstruktiven Äußerungen. Ich werde mir zu der Thematik weiter Gedanken machen.
    Auf Grund verschiedener Versuche und Informationen in den letzten Tagen will ich aber Andreas Aussage bestreiten, daß bei mit gewissen Vorsichtsmaßnahmen versehene Webseiten ein Herunterladen "aller" Bilder innerhalb von zwei Minuten durchzuführen ist.
    Auch das ein Wasserzeichen binnen 10 Minuten Zusatzaufwand so entfernt werden kann wobei von den Veränderungen nichts zu sehen ist halte ich nicht unbedingt für realistisch, weil meines Erachtens hier nur manuell Pixel für Pixel überarbeitet werden kann - wobei ich sofort akzeptiere, wenn hier im Forum jemand sagt da gibt es Programme die auch darauf einzustellen sind....


    Ich bin selber von einer Wasserzeichenlösung nicht sehr angetan und suche nach anderen Lösungen.... falls es denn welche gibt.


    B.

    :seemann: :baer:


    -----------------------
    I love you, you love me, ja wo lawe ma denn hi??

    Einmal editiert, zuletzt von Bernhard ()

    ... zu den Zeitangaben:
    Das mit dem Entnehmen von Bildern - dazu stehe ich. Ich hol dir die Bilder einzeln raus. Wenn nichts hilft, mach ich ein kompletten Download der Seite. Es gibt Programme, die laden alle HTML und Bilder incl. Unterverzeichnisse von Domains runter. Ich wurde darauf aufmerksam gemacht, als jemand fragte, ob meine Seite nicht als CD zur Verfügung steht - dann braucht er nicht immer selber mit xxxx Runterzuladen und zu Brennen. Zu den Bildern: Gib doch mal einen Link an, der aus deiner Sicht das Kopieren erschwert ... ich hab noch keine Seite gefunden.
    Zu den Wasserzeichen: O.k., 10 min sind relativ, geschätzt hab ich für dein Wasserzeichen. Es ist nicht sehr verfremdend, hochauflösend sind die Korrekturen durchaus aber machbar. Wenn Profis Bilder entnehmen, dann kennen sie sich auch mit Zeichenprogrammen aus (und nicht Pixel für Pixel, dafür gibt es andere Tools). ...

    Man nehme als beispiel die Seite: http://www.jules-verne.eu/Illustration.html
    Da hilft es auch nicht den rechts Klick zu unterbinden (kann man eh nicht in allen Browsern).
    ALLE Bilder sind in knapp 2-3Sec. gespeichert, dazu muss man nur auf "Datei" => "Seite speichern unter..." klicken oder strg+s drücken, schon hat man alle Bilder.


    Wie wäre es denn mit einem "echten" Wasserzeichen, also einem Schriftzug oder Logo als Wassereffekt. Das würde das Bild nicht so sehr verfremden aber die anderweitige Nutzung doch fragwürdig machen. Außerdem ist es schwieriger sowas weg zu bekommen als die paar leicht veränderten Pixel.
    Meist reicht zum entfernen der Pixel, wie in den Beispielbildern, der einfache "Reparaturpinsel" der in den meisten Grafikprogrammen existiert.


    Man könnte ja mal ein solches Tool ausprobieren: http://www.webprofi-tools.de/bspro.htm


    Oder hier http://www.foto-freeware.de/tools.php mal nachsehen da gibt es ein Menge solcher Tools.

    ... genau wie Tatzel es beschreibt (!!!!!). Das Sichern und auch das Reparieren.
    ODER
    Auf der EU-Domain hab ich z.B. die Quellen gleich dirrekt aus den Unterverzeichnissen (z.B. Zeitschriften) rausgeholt. Die Adressen sind ja in den Quelltexten ersichtlich.
    Ergo: Schutzmaßnahmen helfen nicht. Die Bilder selber müssen für Raubkopierer uninteressant werden. Also das Abwägen zwischen notwendiger Sichtgüte und maximalem Angebot an Qualität....


    PS: Ich habe nur aus Eigeninteresse nachgesehen. Alle weiterverwendeten Materialien bei mir auf der Seite sind immer mit einer Quellenangabe versehen. Aber das kennt Bernhard ja. Ich hab ja auch schon Bilder seiner Bücher verwandt wo dann "Sammlunng B...." als Quellverweis dransteht.

    Hallo,


    ich danke nochmals allen Beiträgern zu diesem Thema und werde mir Tatzel's Bildprogramme bei Gelegenheit mal anschauen.


    Letztendlich komme ich aber dank euren Beiträgen zu dem gleichen Konsens den mir Volker bereits vor einigen Tagen per Email geschrieben hat:


    Wer etwas online stellt akzeptiert von vorne herein, daß Andere es - wie auch immer - verwenden.


    Die angebliche Rechtssicherheit im Sinne von Urheberrechten oder Copyright für das Internet sind im Prinzip nur Makulatur.


    Schutzmaßnahmen können zwar das Kopieren erschweren aber nicht verhindern.


    Da ich irgendwann ja außerdem die Bilder auch noch hochauflösend auf DVD zur Verfügung zu stellen Gedenke ist der Schutz - wie auch immer - der Online stehenden Grafiken höchstens von temporärer Bedeutung.


    Ich werde daher mir zwar die von Tatzel mitgeteilten Programme für Wasserzeichen anschauen und dann ggf. überlegen ob ich nicht trotz aller obigen Argumente so etwas wie ein Wasserzeichen in die Online - Bilder einbaue, werde vermutlich aber davon absehen.


    Das einzige bleibt vermutlich weiterhin der Appell an das moralisch - ethische Bewusstsein potenzieller Kopisten wenigstens die Quelle zu nennen oder um Verwendung zu bitten.


    Vielen Dank Euch allen


    Bernhard

    :seemann: :baer:


    -----------------------
    I love you, you love me, ja wo lawe ma denn hi??

    Zitat

    Original von Bernhard
    Das einzige bleibt vermutlich weiterhin der Appell an das moralisch - ethische Bewusstsein potenzieller Kopisten wenigstens die Quelle zu nennen oder um Verwendung zu bitten.


    Wobei das vermutlich sich selbstständig in heiße Luft auflösen wird- :(


    Ich hätte da aber evtl. auch noch eine Alternative anzubieten die bisher nicht aufgetaucht ist.


    1. Du stellst die guten Bilder Online und vermerkst möglichst oft und auffällig darauf das die Verwendung der Bilder nur mit Nennung der Quelle verwendet werden dürfen.


    oder


    2. Du stellst die "schlechten" Bilder und/oder die Bilder mit einem deutlichen Wasserzeichen online und vermerkst das auf Anfrage auch Bilder besserer Qualität "geliefert" werden können.


    Ich persönlich denke das du mit 2. weiter kommst und wirkliche Interessenten findest. ;)

    Zitat

    Original von Andreas
    Bernhards Einschätzungen teile ich voll.
    :]
    Die Frage ist aber wirklich: Warum müssen Bilder mit 300 dpi im Netz stehen? Ist doch auch rein Ladezeitrmäßig etc. nicht notwendig.


    Tschüß!


    ähm: also die Dateiinfos zu meinen Online - Bildern sagen mir: Auflösung 72 dpi, nix 300 dpi. Auch wenn ich die runterlade aus dem Netz und abspeichere.... Insofern kann ich diesen Kommentar jetzt nicht ganz nachvollziehen....


    Ansonsten weiterhin: Danke!


    B.

    :seemann: :baer:


    -----------------------
    I love you, you love me, ja wo lawe ma denn hi??