Die müssen ja wohl spinnen, die Amis...

Sprachlos, geschockt, und sehr sauer - bin ich gerade, wenn ich das lese:

Zitat

Zeitenwende per Gesetz
Radikales Abtreibungsverbot in South Dakota

Im US-Bundesstaat South Dakota ist das strengste Abtreibungsgesetz in den Vereinigten Staaten in Kraft getreten: Es verbietet Schwangerschaftsabbrüche bis auf eine Ausnahme - wenn das Leben der Mutter in Gefahr ist. Ärzte, die im Falle von Vergewaltigungen oder bei Inzest trotzdem eine Abtreibung vornehmen, drohen Gefängnisstrafen.

Von Georg Schwarte, NDR-Hörfunkstudio Washington

"Ladies and Gentlemen, das Gesetz ist damit angenommen und verabschiedet." Der Hammerschlag den der Sprecher des Abgeordnetenhauses in Pierre, der Hauptstadt South Dakotas, der Annahme des radikalsten Abtreibungsverbotes in den USA folgen liess, dieser Hammerschlag hallt jetzt durch die gesamten Vereinigten Staaten. Abtreibung nur noch, wenn das Leben der Mutter in Gefahr ist. Keine Ausnahme. Egal ob die Schwangerschaft durch Inzest oder Vergewaltigung zustande kam. Egal ob die Gesundheit der Mutter in Gefahr ist. Ärztin Sarah Stoesz von der Klinik "Planned Parenthood" in Sioux Falls ist fassungslos: "Dieses Gesetz ist abscheulich und extrem. Es ist einer der größten Angriffe auf die Gesundheit von Frauen, die es je durch ein Gesetz gegeben hat."
Abtreibungsärztin kommt aus dem Nachbarstaat

Sarah Stoesz ist eine der wenigen Ärztinnen, die bisher in South Dakota überhaupt noch Abtreibungen durchgeführt haben. Einmal die Woche kommt sie per Flugzeug aus dem Nachbarstaat Minnesota herüber. Ab Juli aber drohen der Ärztin fünf Jahre Haft, wenn sie weiter Schwangerschaftsabbrüche vornimmt.

"Ich muss jetzt ernsthaft darüber nachdenken, was es für Konsequenzen für mich haben könnte, wenn ich hier weiter arbeite", sagt sie. Kein einziger Arzt aus dem Bundesstaat South Dakota ist derzeit wie sie bereit, Schwangerschaftsabbrüche vorzunehmen. Eine einzige Klinik gibt es, an die sich Frauen wenden können, die Klinik "Planned Parenthood"; in Sioux Falls, ganz im Osten des Staates an der Grenze zu Minnesota. Aber auch mit dieser Abtreibungsklinik soll nach dem Willen der Kongressabgeordneten in South Dakota demnächst Schluss sein. Abgeordneter Roger Hunt jubiliert. Der Republikaner spricht vom Sieg des Lebens: "South Dakota ist ein Staat für das Leben. Unser Governour ist für das Leben und das neue Gesetz ist ein wichtiger Schritt, um diese 'Pro-Life-Regel' überall umzusetzen."
Gesetz verstößt bewusst gegen Verfassung

Denn das ist das Ziel der Abtreibungsgegner. 1973 hatte der Supreme Court, das oberste Gericht der USA, ein Grundsatzurteil gefällt und Abtreibung überall in den USA legalisiert. Ein Urteil, mit dem sich Konservative wie Roger Hunt aus South Dakota nie abgefunden haben. Und jetzt blasen sie zum Angriff. Das neue von Roger Hunt mitverfasste Gesetz ist verfassungswidrig. Und das mit Absicht. Die Konservativen wollen, dass dieses als Provokation konzipierte Stück Legislative durch die Instanzen bis vor den Obersten Gerichtshof geht. Mit dann möglicherweise dramatischen Konsequenzen: "Dieses neue Gesetz ist ein Frontalangriff auf das Grundsatzurteil von 1973, der damaligen Legalisierung der Abtreibung. Wenn dieses Gesetz aus South Dakota vom Supreme Court bestätigt wird, dann kann Abtreibung überall verboten werden", sagt Eve Gartner. Sie ist Anwältin der einzigen Abtreibungsklinik in South Dakota. 800 Schwangerschaftsabbrüche pro Jahr nehmen sie hier vor. Bisher.
Auch andere Staaten planen Verbote

Viele Frauen fahren schon heute aus Furcht vor Repressalien in andere Bundesstaaten. Aber auch da brodelt es. Ob in Georgia, Indiana, Kentucky, Ohio, oder Missouri und Tennessee. Überall sind neue, radikale Abtreibungsverbote geplant oder schon auf dem Weg. Ärztin Sarah Stoesz sagt die Sorge, Angst und Unsicherheit bei den betroffenen Frauen sei schon jetzt riesig. "Uns rufen jetzt schon Patientinnen an die wissen wollen: Ist eine Abtreibung noch möglich? Bekomme ich überhaupt noch Verhütungsmittel? Die Verwirrung ist wirklich immens", meint Stoesz.
Sogar Bush lehnt Gesetz ab

Das neue Abtreibungsgesetz von South Dakota ist übrigens selbst dem erklärten Abtreibungsgegner Präsident Bush zu radikal. Der hatte in der Vergangenheit stets Ausnahmen für Vergewaltigungs- und Inszestopfer gefordert. Im Weißen Haus hieß es zu dem neuen Vorstoß der Konservativen vorsichtig, das sei Ländersache. Nicht mehr lange, hoffen jetzt die Radikalen unter den Abtreibungsgegnern in den USA.

Alles anzeigen

Quelle: http://www.tagesschau.de/aktue…5,OID5308106_REF1,00.html

Mir fällt dazu echt nichts mehr ein...

Aber solche - ich drücks mal vorsichtig aus - Fanatiker gibt's hier auch - amn schaue sich mal diese Seite an: http://www.aktion-leben.de/

Da kommt mir doch alles hoch!

Kostprobe:

Zitat

Abtreibungstötung
„Verhütungsmittel" wie „Pille" und „Spirale" wirken abtreibend.

Das heißt, es wird in Kauf genommen oder sogar, wie bei der „Spirale" und der „Minipille", direkt darauf hingezielt, daß ein Mensch in den ersten Lebenstagen getötet wird.

Bei den meisten „Pillen" liegt wohl die Hauptwirkung im Bemühen, den Eisprung zu unterdrücken und den Zervixschleim für Samenzellen undurchlässig zu machen.

Versagen diese beiden Faktoren, so kann ein eventuell gezeugtes Kind sich dennoch nicht in der Gebärmutter einnisten, weil diese unter Wirkung der „Pille" für die Aufnahme des Kindes nicht genügend vorbereitet ist.

Außerdem bleiben unter "Pilleneinnahme" die Eileiter unbeweglich. So soll das Kind daran gehindert werden, die Gebärmutter überhaupt zu erreichen. Abgesehen davon birgt jede Verhütung (bis hin zur Sterilisation) immer auch körperliche und seelische Risiken.

Alles anzeigen

Und noch schlimmer (in der Rubrik " Schüler-Info!!):

Zitat

Das Kondom

Das Kondom wurde noch vor einigen Jahren zu den unzuverlässigen Verhütungsmitteln gezählt. Deshalb wurde es ab den 60-er Jahren, als die vermeintlich absolut sichere `Pille´ auf den Markt kam, kaum noch als Verhütungsmittel empfohlen.

Erst in der Diskussion um die AIDS-Gefahr erinnerte man sich wieder des `guten, alten Kondoms@ und zog es, da man `Treue und Enthaltsamkeit´ als Mittel gegen die AIDS-Ausbreitung nicht akzeptieren wollte, sozusagen wieder aus der `Mottenkiste´ hervor.

Plötzlich redete man von `Safer-Sex´ und dem angeblichen Schutz, den das Kondom biete.

Laut Herstellerangaben liegt die `Versagerquote´ von Markenkondomen zwischen 3 und 10 pro 100 Paare pro Jahr = Pearl-Index.

Das heißt: Trotz sachgerechter Anwendung werden pro Jahr von 100 Paaren 3 bis 10 Frauen schwanger, obwohl sie Kondome benutzten.

Eine Frau kann aber - von Natur aus - an maximal 4 bis 5 Tagen/Nächten im Zyklus schwanger werden. Mit AIDS infizieren kann sie/er sich aber an jedem Tag/Nacht. Also an allen 30 Tagen/Nächten im Monat.

Das Risiko, trotz Kondomen AIDS zu bekommen (= `Versagerquote´), ist somit mindestens 6 mal höher als die Möglichkeit, schwanger zu werden.

Das heißt: Dein persönliches Restrisiko, daß Du Dich trotz Kondom mit dem tödlichen AIDS-Virus infizierst, liegt bei 18 bis 60*.
Fazit: Kondome schützen miserabel !!!

Alles anzeigen

und

Zitat

Psychologische Analyse

„Homosexualität ist normal!"

Wie ein modernes Dogma wird diese Aussage in Literatur, Zeitschriften und Filmen der Öffentlichkeit immer wieder vorgehalten. Dem widerspricht der holländische Psychologe Dr. van den Aardweg in seinem wissenschaftlich fundierten Buch und belegt: „Homosexualität ist Krankheit aus Selbstmitleid."

Van den Aardweg ist dem Zwang zum Selbstmitleid im homosexuellen Menschen nachgegangen. Er weist auf Fakten hin, die seine Entstehung begünstigen und zu einer unreifen Form menschlicher Sexualität führen. Im Therapie-Teil beschreibt er einen Ausweg aus dieser Not, dem Kreisen um sich selbst, der Einsamkeit, den Depressionen, der inneren Rast- und Ruhelosigkeit, der Eifersucht.

Die von ihm vorgeschlagene und erfolgreich praktizierte Anti-Selbstmitleid-Therapie ist kein leichter Weg. Eine nüchterne Selbsteinsicht und der entschlossene Wille zur Veränderung müssen Hand in Hand gehen. Dann allerdings kann das Ziel einer emotional reifen Gesamtpersönlichkeit mit einer voll entwickelten Geschlechtlichkeit erreicht werden.

Aus:

G. J. M. van den Aardweg, Das Drama des gewöhnlichen Homosexuellen, Analyse und Therapie, Hänssler-Verlag, 3. Auflage, 1993

zurück nach oben

Therapie von Homosexualität

Homosexualität ist änderbar!

Auf dieser Aussage gründet das neue Buch des holländischen Psychologen van den Aardweg. Im ersten Teil setzt er sich mit der gängigen Meinung auseinander, daß Homosexualität angeboren sei. Er vertritt die Auffassung, daß Homosexualität Symptom einer neurotischen Störung der Gesamtpersönlichkeit und deshalb zu therapieren ist. Im zweiten Teil bringt der Autor Hilfen, die der Betroffene mit einem Berater oder einem seelsorgerlichen Begleiter selbst durcharbeiten kann. Ein wertvolles und hilfreiches Buch für Betroffene wie für Interessierte, Seelsorger und Therapeuten:

„(...) Ich führe hier die meiner Meinung nach wesentlichen Punkte im Hinblick auf Einsicht und (Selbst)- Behandlung von Homosexualität an. Dabei gründe ich mich auf mehr als dreißig Jahre Studium und therapeutischer Erfahrungen mit gut 300 Patienten, die ich über einen längeren Zeitraum intensiv kennengelernt habe.

Die Auffassung, daß Homosexualität eine Neurose ist, die man nicht als Schicksal hinnehmen muß, aber mit Erfolg behandeln oder bekämpfen kann, zwingt niemanden. Sie kann kritisch untersucht werden; Schimpfen, Ironie, dramatische Schreie aber stellen keine sachliche Untersuchung dar. Und die Behandlung oder die Selbstbehandlung - was eine Behandlung zum größten Teil ja immer ist - wird niemals unter Zwang zu etwas führen. Der Betroffene selber kann nämlich nur ganz praktisch an sich selbst zu arbeiten beginnen, nachdem er mit seinem kritischen Verstand einige Zusammenhänge bei sich selbst und seiner Entwicklung gesehen und verstanden hat. Manche haben auch Angst vor dieser Selbsteinsicht, weil sie dann vor der Frage stehen, ob sie ihre Homosexualität bekämpfen müssen.

Menschen mit homosexuellen Interessen werden in der Tat manchmal ohne Grund diskriminiert. Die Realität ist aber nicht so schwarz-weiß wie viele meinen. Es gibt jedoch noch eine ganz andere Art der Diskriminierung. Das ist die Diskriminierung jener homosexuell Empfindenden, die ihre inneren Fragen über ihren Zustand haben und gerne sich selbst besser kennenlernen möchten, und jene, die ihre Neigungen nicht akzeptieren können oder wollen. Die letzteren sind, nach meiner Erfahrung, vor allem Christen verschiedener Denominationen - Reformierte, Katholiken, Evangelische, Baptisten, Russisch-Orthodoxe, Anglikaner, Presbyterianer und gläubige Juden: aus all diesen Gruppierungen und mehr habe ich Betroffene gekannt, die in Behandlung gekommen sind. Aber mindestens 30 % derer, die eine Therapie wollten, waren keine Christen. Es waren entweder Menschen, die ganz einfach spürten, daß ‘etwas mit ihnen los war’ oder ... die Enttäuschten, die aus ihrem homosexuellen Leben heraus wollten, weil es ihnen nichts gebracht hatte.

Wenn Therapie ein Tabu sein soll und überhaupt keine kritischen und untersuchenden Fragen über Homosexualität mehr gestellt werden dürfen, wenn Homosexualität also ein umgekehrt tabuisiertes Thema geworden ist und homosexuell Empfindende durch öffentlichen Zwang, den psychischen Zwang aller Berater und Instanzen, in das homosexuelle Leben getrieben werden, kommen viele Betroffene vom Regen in die Traufe. Es ist meine Erfahrung, und auch die mancher anderen Therapeuten, daß auch viele aktiv homosexuell Lebende an Informationen und psychologischen Einsichten höchst interessiert sind. Es wird zu wenig beachtet, daß die liberal Eingestellten nicht nur auf mittelalterliche Weise Kenntnisse und Untersuchungen verbieten wollen, sondern zugleich zahllose Betroffene inklusiv ihre Familie und Freunde diskriminieren."

Aus:

G. J. M. van den Aardweg, Selbsttherapie von Homosexualität - Leitfaden für Betroffene und Berater, Hänssler-Verlag, 2. Auflage, 1999

Alles anzeigen

Sehr "nett" auch die Unterseite zum Thema Organspende...

Unverantwortlich!

Ich hatte es in meiner Mittagspause überflogen - mein Chef und ich haben uns nur kopfschüttelnd angesehen.

Er schlägt übrigens vor, eine atheistische Kirche zu gründen. Da man ja alles mit dem Glauben rechtfertigen kann. Nur ein Atheist darf sich auf nix berufen. Findet er ungerecht - Irgendwie nachvollziehbar.

Ich bin ja nach wie vor dafür, Religion zur Privatsache zu erklären. Soll jeder glauben, was er will - aber andere zu missionieren oder seine Meinung über andere zu stellen sollte verboten sein.

Gutes Beispiel: Ladenschlussgesetz: Warum Sonntagsruhe? Doch nur wegen der katholischen Kirche - Den Juden ist ihr Sabbat (Freitagabend-Sammstagabend) auch heilig und den Moslems ihr Freitag - und die arbeiten da trotzdem....