Wikipedia

grivas · November 10, 2004 at 11:22 PM

Nun nicht gerade ein Fundstück, aber vielleicht kann der ein oder andere sich motivieren, die Artikel in der freien Enzyklopädie Wikipedia zu erweitern, zu verbessern und zu ergänzen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Jules_Verne

http://de.wikipedia.org/wiki/Karel_Zeman

Poldi · November 11, 2004 at 12:40 AM Official Post

Hi trin, gute Idee! Ich habe schon mal ein paar Weblinks hinzugefügt.

Predantus · February 25, 2006 at 8:57 AM

Das Thema Verne ist in der Wiki bestimmt noch ausbaufähig. Neben den oben genannten Artikeln gibt es ja auch noch:

Wünschenswert wären sicher auch noch Artikel wie:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?ti…zel&action=edit
http://de.wikipedia.org/w/index.php?ti…res&action=edit

Gerade Hetzel fände ich sehr interessant.

Andererseit sagen mir die folgenden beiden, in der Werksliste aufgeführte Geschichten erstmal nichts:

Le Désert de glace. 1866 (deutsch: Die Eiswüste)
Les Anglais au Pole Nord. 1866 (deutsch: Die Engländer am Nordpol)

Eigentlich sind das doch die Titel der beiden Hatteras-Einzelteile, aber der ist nochmal extra aufgeführt. Vielleicht hat da jemand was verwechselt.

Predantus · June 25, 2006 at 1:54 PM

Heute neu dazugekommen und durch Zufall entdeckt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Volker_Dehs

Andreas · August 26, 2015 at 4:15 PM

Durch andere Leser aufmerksam gemacht, musste ich feststellen, dass eine Vielzahl der Artikel billige Kopien meiner WEB-Seite sind. Das führte sogar dazu, dass ich schon als Autor vermutet wurde.

Frage: Hat es einen Sinn gegen eine solche Riesenorgansiation die sich nicht um die Urheberrechte schert, überhaupt etwas zu unternehmen?

Ich bin so was von sauer ...

Bernhard · August 27, 2015 at 12:07 AM

Hallo Andreas,

Wikipedia ist doch, so verstehe ich das, etwas in der Art wie "Open Source", und ich meine, mit den Urheberrechten nehmen die es schon genau. Du kannst ja wie jeder selber in Wiki schreiben und mitwirken - was liegt also näher als sich entweder über die Mitschreibefunktion sinngemäß an die Abfasser der jeweilig betroffenen Wiki-Einträge zu wenden (beispielweise unter"Diskussion" auf die unberechtigte Kopiererei hinweisen) und Einspruch gegen diese "Kopien" erheben oder direkt an Wiki herantreten? Ich habe mal geguckt, das könnte hilfreich sein: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia…n_Rechteinhaber

Viel Erfolg und Grüße

Bernhard

Van · August 27, 2015 at 7:01 AM Official Post

Bei Wikipedia ist das an sich kein Problem. Wenn du nachweisen kannst das dein Recht verletzt wurde, einfach diesen Artikel hier lesen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia…n_Rechteinhaber

Du kannst natürlich auch noch den Artikel selbst überarbeiten/löschen, mit dem Hinweise das der ursprüngliche Artikel Urheberverletzung beinhaltet.

Stahlelefant · August 27, 2015 at 8:27 PM

Schon ärgerlich, wenn die, die die Texte bei Wikipedia einfügen, keinen Link zur Quelle hinzufügen.

Andererseits könntest du es ja auch einfach als Lob ansehen, dass deine Texte in der Wikipedia stehen. Wenn du dann noch selbst die Links einfügst – schon klar, dass das zeitaufwändig und eigentlich nicht deine Aufgabe ist – kannst du sogar noch Klicks für deine Seite generieren

Rübezahl · August 27, 2015 at 11:02 PM

Andreas, hast du mal in die Diskussion geschaut? Im Abschnitt Verne als vielleicht meistgelesener franz. Autor im dt. Sprachraum wirst du explizit erwähnt.

Andreas · August 28, 2015 at 9:16 AM

Na toll, selbst neutrale Leser merkten, wer der Urheber einiger Artikel ist. Das ist schon schlimm, wenn man lesen muss, das sich ein WIKIPEDIA-Autor stark bei einem Autor "bedient" hat. Im Klartext heisst das: Eindeutige Urheberrechtsverletzung. Wenn wenigsten irgendwo ein Verweis stände oder ein Dank - oder vorher eine Anfrage gestartet worden wäre ... Ich will ja gar nicht meine Ergebnisse für mich behalten. Aber irgndwie ist es eine Frage des Anstandes ...

Rübezahl · August 29, 2015 at 11:48 AM

Quote from Andreas

Wenn wenigsten irgendwo ein Verweis stände

Bei diesen steht dein Name, entweder in den Weblinks oder bei den Quellen (Einzelnachweisen):

https://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich_Daniel_R%C3%BChmkorff
https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Propellerinsel
https://de.wikipedia.org/wiki/Eine_schwimmende_Stadt
https://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%BCnter_R%C3%A4tz
https://de.wikipedia.org/wiki/Reise_um_die_Erde_in_80_Tagen
https://de.wikipedia.org/wiki/Der_Weg_nach_Frankreich
https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Schif…nathan%E2%80%9C
https://de.wikipedia.org/wiki/Zden%C4%9Bk_Burian
https://de.wikipedia.org/wiki/L%E2%80%9…pave_du_Cynthia

Andreas · September 1, 2015 at 11:01 AM

Diese Art der Interpretation erschloss sich mir nicht. Das ein WEB-Link, der ja ja eigentlich eine Weiterführung/Vertiefung der Aussage ist, auch als Quellenangabe gesehen werden kann, ist mir neu.

Und das unter "Einzelnachweis" die Ursprungsangabe von Zitaten oder Quellen stehen, dass habe ich gerade dazu gelernt. Zumal ein Zitieren von Quellen satz- oder absatzweise erfolgt - aber nicht im kompletten beschreibenden Teil so wie es im Online-Lexika gemacht wurde ...

Trotzdem allem kann ich die Selbstbedienungsmentalität nicht nachvollziehen. Bisher habe ich jedem der fragte Info-Material gegeben (auch über die bereits auf meiner Seite publizierten Inhalte hinaus), da muss man nicht einfach kopieren oder ab und zu ein Wort umstellen. Ich bin seit Jahren auch Betreuer von Diplom-, Bachelor- oder Masterarbeiten. Solch eine Verfahrensweise hätte nach der Anwendung bei allen Studenten das "AUS" bedeutet.

Ich werden dieses Thema nicht weiter verfolgen. Es ist eben so. Der Ehrenkodex hat sich offenbar im Netz geändert. Und die noch in den 90er Jahren favorisierten Nettikette als Verhaltensweisen scheinen auch keinen mehr zu interessieren ...

Ich danke für eure erklärenden Hinweise.